আপনার অধীনস্থ দুজন যখন বিবাদে, তখন নিরপেক্ষ থাকা

আপনার সঙ্গে কাজ করা দুজন মানুষ বিবাদে জড়িয়েছে, আর কীভাবে যেন সেটা আপনার সমস্যা হয়ে গেছে। হয়তো তাদের একজন আগে আপনাকে করিডোরে ধরে তার সংস্করণটা বলেছে। হয়তো দুজনেই, আলাদা আলাদা করে, আর দুটো গল্প মনে হয় কোনোমতেই একই ঘটনার বর্ণনা দিচ্ছে না। যেভাবেই হোক আপনি টানটা টের পান। কাউকে বেশি যুক্তিসঙ্গত শোনায়। আপনি যাকে বেশি পছন্দ করেন বা বেশি বিশ্বাস করেন, সে এখানে স্পষ্টতই অন্যায়ের শিকার পক্ষ। আপনার সহজাত প্রবৃত্তি ইতিমধ্যেই একদিকে হেলছে, আর অন্য মানুষটা তখনও কথাই বলেনি।

ওই হেলে পড়াটাই খেয়াল রাখার জিনিস। একবার আপনি চুপচাপ ঠিক করে ফেললেন কে ঠিক, তখনই আপনি এমন কেউ থাকা বন্ধ করেন যে সাহায্য করতে পারে আর ঝগড়ার আরেকজন অংশগ্রহণকারী হয়ে যান। মাঝখানে দাঁড়িয়ে থাকার কঠিন অংশটা কথা বলা নয়। এটা হলো একটা রায়ের দিকে তাড়াহুড়ো করে নিজের অস্বস্তি মেটানোর সেই খুব স্বাভাবিক তাড়নাটাকে ঠেকিয়ে রাখা।

নিরপেক্ষ মানে শীতল নয়, আর এর মানে এই নয় যে আপনার কোনো মতামত নেই। এর মানে আপনি মতামতগুলো এতটা সময় ঠেকিয়ে রাখেন যাতে দুজন মানুষই সত্যিকারভাবে শোনা হয়েছে বলে বোধ করে, যাতে এরপর যা-ই ঘটুক সেটা এমন কিছু হয় যাতে তাদের হাত ছিল, আপনার দেওয়া কোনো রায় নয়। Harvard-এর এক্সিকিউটিভ এডুকেশন কর্মসূচি কথাটা স্পষ্ট করে বলে: দ্বন্দ্বে সবচেয়ে কাজের নেতারা তারাই যারা পক্ষ নেয় না বরং এমন একটা সমাধান খুঁজতে কাজ করে যা জড়িত সবার জন্য টেকে।

আপনার বিচারের চেয়ে আপনার নিরপেক্ষতা কেন বেশি জরুরি

কে শুরু করেছে সে বিষয়ে আপনি ঠিক হতে পারেন। আপনি যতটা আশা করেন প্রায়ই তা ততটা গুরুত্বপূর্ণ হবে না।

যখন আপনি একপক্ষ নেন, এমনকি মৃদুভাবে, এমনকি ন্যায্যভাবেও, তখন আপনি দেখছে এমন সবাইকে এখানে বিবাদ কীভাবে মেটে সে বিষয়ে একটা শিক্ষা দেন: বসের কাছে আগে পৌঁছে, আরও বেশি প্ররোচক হয়ে, প্রিয়পাত্র হয়ে। যে মানুষটা "হারে" সে খুব কমই বুঝিয়ে দেওয়া অবস্থায় চলে যায়। সে চলে যায় বিরক্ত হয়ে, আর এখন দুটো সমস্যা, আসলটা আর সেইটা যেখানে সে আর প্রক্রিয়াটাকে বিশ্বাস করে না। মানুষ একজন নেতার ঝোঁক পড়তেও দারুণ দক্ষ। একজনের প্রতি একটু উষ্ণ স্বর, অন্যজনকে একটু তীক্ষ্ণভাবে করা একটা প্রশ্ন, আর ঘর ইতিমধ্যে ঠিক করে ফেলেছে আপনি কার পক্ষে।

নিরপেক্ষ থাকা এই একটা মতবিরোধের চেয়ে বড় কিছু রক্ষা করে। এটা মানুষের জন্য ভবিষ্যতে আপনার কাছে কঠিন জিনিস আনার দরজা খোলা রাখে, সেগুলো বোতলবন্দি করে রেখে বিস্ফোরিত হওয়া পর্যন্ত অপেক্ষা করার বদলে। সেই খোলামেলা ভাবটা ভঙ্গুর আর পাহারা দেওয়ার যোগ্য।

প্রথমে, এটা কী ধরনের দ্বন্দ্ব তা বুঝে নিন

সব দ্বন্দ্ব এক নয়, আর যে পদক্ষেপ একধরনের ঠিক করে, সেটাই অন্যধরনের আরও খারাপ করে।

কিছু মতবিরোধকে গবেষকেরা বলে শীতল। সেগুলো কাজটা নিয়েই—সময়সীমা, পদ্ধতি, সংখ্যা, কোনটা কার অধীনে। শীতল দ্বন্দ্ব প্রায়ই ফলপ্রসূ। Amy Gallo, Harvard Business Review-তে লিখতে গিয়ে এই যুক্তি দেন যে কাজটা নিয়ে স্বাস্থ্যকর মতবিরোধ আসলে একটা দলকে তার লক্ষ্যের দিকে এগিয়ে নেয়, আর যে দলে একেবারে কোনো ঘর্ষণ নেই সেটা সাধারণত এমন একটা দল যেখানে মানুষ সৎ থাকা বন্ধ করে দিয়েছে। যখন দ্বন্দ্বটা সত্যিই ভাবনা নিয়ে, তখন আপনার কাজ হালকা। তথ্যগুলো টেবিলে আনুন, দুটো যুক্তিই পুরোপুরি বলতে দিন, আর ভালো উত্তরটা নিজে নিজেই ভেসে ওঠার ঝোঁক রাখে।

তারপর আছে আরেক ধরন। উত্তপ্ত দ্বন্দ্ব চলে বিশ্বাস, মূল্যবোধ আর ক্ষতবিক্ষত সম্পর্কের ওপর, আর এটা কোনো স্প্রেডশিটের কাছে মাথা নোয়ায় না। Harvard-এর Amy Edmondson আর তাঁর সহকর্মী Diana McLain Smith অধ্যয়ন করেছেন এগুলো কীভাবে চলে, আর কয়েকটা স্পষ্ট লক্ষণ পেয়েছেন। মানুষ একই যুক্তি বারবার বলে, এক ইঞ্চিও না নড়ে। কথাবার্তা ব্যক্তিগত হয়ে ওঠে, প্রকাশ্যে অভিযোগ বলা হয় আর গোপনে উদ্দেশ্য নিয়ে প্রশ্ন তোলা হয়। আর তাপ বাড়তেই থাকে যতক্ষণ না কাজের কিছুই ঘটতে পারে।

এই পার্থক্যটা এত জরুরি কেন: "শুধু কাজে মনোযোগ ধরে রাখো আর আবেগ এর বাইরে রাখো" এই গৎবাঁধা পরামর্শ শুধু শীতল দ্বন্দ্বে কাজ করে। একটা উত্তপ্ত দ্বন্দ্বে এটা চেষ্টা করুন আর আপনি দেখবেন মানুষ মিটিংয়ে একটা পরিপাটি কর্মপরিকল্পনায় মাথা নাড়ছে, তারপর আসল ক্ষোভটা সোজা দরজা দিয়ে বের করে নিয়ে যাচ্ছে। আপনার সামনে যা আছে তা যদি উত্তপ্ত হয়, তাহলে অনুভূতিগুলোই কাজ। আপনি ওগুলোকে পাশ কাটিয়ে যেতে পারবেন না।

মাঝখানটা আসলে কীভাবে ধরে রাখবেন

মুহূর্তে নিরপেক্ষ দেখতে কেমন, যখন দুজন মানুষই আপনার সামনে আর তাপমাত্রা চড়ছে, সেটা এই।

১. একসঙ্গে আনার আগে প্রত্যেকের সঙ্গে আলাদা কথা বলুন। প্রতিটি পক্ষের বক্তব্য আলাদাভাবে নিন, বাধা দিতে বা সামনে অভিনয় করতে অন্যজন না থাকা অবস্থায়। আপনি বুঝতে শুনছেন, জেরা করতে নয়। মানুষ যখন বোধ করে না যে তাদের তখনই বিচার করা হচ্ছে, তখন তারা বেশি সত্যি কথা বলে। ২. সাড়া দেওয়ার আগে আপনি যা শুনেছেন তা প্রতিফলিত করে বলুন। "তাহলে আপনি যেখানে বসে আছেন, সেখান থেকে আপনার কাজে প্রভাব ফেলা একটা সিদ্ধান্ত থেকে আপনাকে বাদ দেওয়া হয়েছে বলে আপনি বোধ করেছিলেন।" আপনি একমত হচ্ছেন না যে তারা ঠিক। আপনি প্রমাণ করছেন যে আপনি আসলেই শুনছিলেন, যা প্রায় আপনার করতে পারা আর সব কিছুর চেয়ে বেশি তাপ কমায়। ৩. অবস্থানকে সমর্থন না করে অনুভূতিটার নাম বলুন। "আমি দেখতে পাচ্ছি এটা কতটা হতাশাজনক হয়েছে"—এটা মানুষটাকে স্বীকৃতি দেয়, তাকে বিজয়ী ঘোষণা না করেই। একটা আবেগকে স্বীকার করলে সেটা ছোট হওয়ার ঝোঁক রাখে। উপেক্ষা করলে সেটা বাড়ে। ৪. আপনার প্রশ্নগুলো পক্ষপাতহীন রাখুন। আপনি যদি একজনকে ভাবতে বলেন তার কথা কীভাবে গিয়ে পৌঁছাল, তাহলে অন্যজনকেও একই কথা জিজ্ঞেস করুন। মানুষ এটা ঘনিষ্ঠভাবে খেয়াল রাখে, আর একটিমাত্র একপেশে প্রশ্ন এক ঘণ্টার সতর্ক নিরপেক্ষতা ভেঙে দিতে পারে। ৫. সমাধানটা তাদের হাতেই ফিরিয়ে দিন। আপনার লক্ষ্য কোনো রায় দেওয়া নয়। এটা তাদের এমন কিছু গড়তে সাহায্য করা যা নিয়ে দুজনেই বাঁচতে পারে, কারণ মানুষ নিজেরা যে চুক্তি গড়ে সেটাই তারা আসলে মেনে চলবে।

পুরোটা জুড়ে নিজের শরীর খেয়াল করুন। আপনি যদি নিজেকে বিরক্ত হতে, টোপ গিলতে, একজনের দিকে হেলতে টের পান, তাহলে সেটাই সেই মুহূর্ত ধীর হওয়ার আর কথা বলার আগে একটা মুহূর্ত কিনে নেওয়ার। আপনার শান্ত থাকাটা ঘরের থার্মোস্ট্যাট। আপনার পক্ষপাতও তাই।

অন্যপাশের ফাঁদ

একটা ব্যর্থতার ধরন আছে যা দেখতে নিরপেক্ষতার মতো কিন্তু নয়, আর এর নাম বলা দরকার।

এটা হলো সব কিছু ঠিক মাঝখান বরাবর ভাগ করে দেওয়ার প্রতিবর্ত যাতে কেউ মন খারাপ না করে, প্রতিটি দ্বন্দ্বকে একটা সাধারণ ভুল-বোঝাবুঝি হিসেবে দেখা যেখানে দুজন মানুষের শুধু মাঝপথে এসে মেলা দরকার। কখনো কখনো সেটা সত্যি। প্রায়ই নয়। একজন মানুষ যদি সত্যিই খারাপ আচরণ করে থাকে, একটা সত্যিকার নিয়ম ভেঙে থাকে, কোনো ক্ষতিকর কিছুতে সীমা পেরিয়ে গিয়ে থাকে, তাহলে "দুপক্ষেরই একটা যুক্তি আছে" কথাটা ন্যায্য নয়, এটা একটা এড়িয়ে যাওয়া। সত্যিকার নিরপেক্ষতা প্রক্রিয়া নিয়ে, ফলাফল নিয়ে নয়। এর মানে সবাইকে শোনা হয় আর একই মান সবার ওপর প্রযোজ্য হয়। এর মানে এই ভান করা নয় যে ভুল আর ঠিক সবসময় সমানভাবে ভারসাম্যপূর্ণ।

পার্থক্যটা সবচেয়ে কঠিন ঘটনাগুলোতে ফুটে ওঠে। যখন কাউকে হেনস্থা করা হয়েছে, উৎপীড়ন করা হয়েছে, কিংবা এমনভাবে আচরণ করা হয়েছে যা নিরাপত্তা বা আচরণের সমস্যায় গিয়ে পৌঁছায়, তখন আপনার কাজ আর মধ্যস্থতা থাকে না। সেখানে জোর করে একটা "চলো আমরা সবাই আপস করি" আলাপ চালালে সত্যিকার ক্ষতি হতে পারে, কারণ এটা ক্ষতিগ্রস্ত মানুষটাকে এমন একটা আচরণ নিয়ে দরকষাকষি করতে বলে যা তার কখনোই পাওয়ার কথা ছিল না। সেটাই সেই মুহূর্ত মাঝখান থেকে সরে আসার আর HR কিংবা আপনার এখানে এসব যে সামলায় তাকে নিয়ে আসার।

কখন নিজে সামলানোর চেষ্টা থামাবেন

বেশিরভাগ রোজকার ঘর্ষণ আপনারই সাহায্য করার মতো। কিছু নয়, আর সীমাটা জানাই এটা ভালোভাবে করার একটা অংশ।

আরও সমর্থনের জন্য হাত বাড়ান যখন যত ভালো আলাপই করুন না কেন দ্বন্দ্ব বারবার জ্বলে ওঠে, যখন এটা দলের বাকি অংশে চুঁইয়ে পড়ছে, কিংবা যখন এটা হেনস্থা, বৈষম্য, বা কারও নিরাপত্তা সংক্রান্ত কিছু ছোঁয়। ওগুলো মধ্যস্থতাকারী হিসেবে আপনার ব্যর্থতা নয়। ওগুলো এমন পরিস্থিতি যা একটা শান্ত ঘরে একজন সদিচ্ছার মানুষের চেয়ে বেশি কিছুর দরকার হবে বলেই গড়ে উঠেছে। একজন প্রশিক্ষিত মধ্যস্থতাকারী, একজন মানবসম্পদ অংশীদার, কিংবা আপনার ওপরের একজন ম্যানেজার ঠিক সেইসব দ্বন্দ্বের জন্যই আছেন যেগুলো একটা অনানুষ্ঠানিক সমাধানকে ছাড়িয়ে বড় হয়ে গেছে।

আর খেয়াল রাখুন এই সবকিছু আপনাকে কী খরচ করাচ্ছে। অন্য মানুষের ঝগড়ার মাঝখানে বসে থাকা সত্যিই ক্লান্তিকর, আর আপনি যদি একসঙ্গে কয়েকটা বহন করেন, কিংবা সেগুলো নিয়ে ঘুম হারান, তাহলে নিজের স্বার্থেই সেটাকে গুরুত্বের সঙ্গে নেওয়ার মতো। আপনি অন্যদের জন্য একটা স্থির উপস্থিতি হতে পারেন আর তবুও ভারটা নামিয়ে রাখার জন্য একটা জায়গা দরকার হতে পারে।

পরের বার যখন আপনার অধীনস্থ দুজন মানুষ বিবাদে আর আপনি তাদের একজনের দিকে সেই দ্রুত, নিশ্চিত হেলে পড়াটা টের পান, তখন সেটাকে একটা উপসংহারের বদলে একটা সংকেত হিসেবে দেখুন। ধীর হোন। অন্য মানুষটাকে কথা বলতে দিন। আপনার যে সংস্করণটা মাঝখান ধরে রাখতে পারে, এমনকি যখন তা অস্বস্তিকর, সেটাই সেই সংস্করণ যাকে এসব শেষ হওয়ার পরেও তারা দুজনেই এখনও বিশ্বাস করবে।

সূত্র

• Harvard Professional & Executive Development, Preventing and Managing Team Conflict
• Program on Negotiation at Harvard Law School, New Conflict Management Skills: Understand How to Resolve "Hot Conflicts"
• Amy Gallo, Harvard Business Review, How to Encourage the Right Kind of Conflict on Your Team