Iemand met wie je ooit tegelijk begon, kondigde deze week iets groots aan, en jij hebt die aankondiging vier keer gelezen. Niet uit jaloezie. Je zocht het stuk dat het verklaart, de zin die zegt hoe, en die stond er niet in, want in aankondigingen staat dat nooit.
Houd die impuls vast. De drang om scherp te kijken naar iemand die voor je ligt, is geen karakterfout die je met dankbaarheidsoefeningen moet indammen. Het is de gewone manier waarop mensen uitvinden wat mogelijk is en wat de volgende stap is, en ambitieuze mensen doen het vaker, juist omdat zij degenen zijn die actief in beweging willen komen. Het probleem is niet dat je vergeleek. Het probleem is dat je de verkeerde grootheid vergeleek. Uitkomsten zijn het zichtbare deel en het nutteloze deel. Methodes zijn het kopieerbare deel, en er is een betrouwbare manier om daarbij te komen.
Waarom voel ik me na een vergelijking meestal slechter?
Omdat de standaardvergelijking uitkomst tegen uitkomst is, en een uitkomst is één getal dat zonder gebruiksaanwijzing binnenkomt. Gerber, Wheeler en Suls bundelden zestig jaar onderzoek naar sociale vergelijking en vonden dat mensen vooral omhoog vergelijken, en dat de typische reactie contrast is in plaats van inspiratie, met de scherpste effecten op het oordeel over de eigen bekwaamheid en op de stemming.
Dat leeggelopen gevoel is dus het normale statistische resultaat en geen persoonlijk tekort. Het verklaart ook waarom het standaardadvies om te stoppen met vergelijken het niet overleeft bij een ambitieus mens. Vergelijken is hoe je jezelf ijkt, en je gaat echt niet stoppen met ijken.
Wat het resultaat verandert, is wát je vergelijkt. Lockwood en Kunda vonden dat een uitblinker inspireert wanneer diens succes haalbaar lijkt en juist ontmoedigt wanneer dat niet zo is, en alleen op een gebied waar de kijker echt om geeft. Haalbaarheid is de schakelaar. Een uitkomst ziet er altijd onhaalbaar uit, want je ziet het afgeronde ding zonder de ladder ernaast. Een methode ziet er haalbaar uit, want die is gemaakt van dinsdagen.
Wat vraag ik zo iemand dan precies?
Eén vraag: wat deed jij toen je op mijn punt stond? En daarna een nauwere tweede: wat deed je in de zes maanden voordat dit gebeurde?
Die twee doen het meeste werk, en ze worden ook beantwoord, want je vraagt naar het deel waar mensen trots op zijn en waar ze bijna nooit over mogen vertellen. De aankondiging is een uitkomst. De zes maanden ervoor zijn een methode, en de meeste mensen geven die tot in detail als iemand de moeite neemt om ernaar te vragen.
Nog een paar vragen die concrete dingen opleveren in plaats van filosofie:
- Waar ben je mee gestopt om hier ruimte voor te maken?
- Wie hielp er, en hoe kende die persoon jou eigenlijk?
- Wat deed je in het begin verkeerd?
- Hoe lang zat er tussen het besluit en het eerste zichtbare resultaat?
Als je het niet rechtstreeks kunt vragen, reconstrueer het dan uit wat openbaar is: wat diegene publiceerde, waar hij of zij opdook, en in welke volgorde. Kijk naar de data. Het gat van twee jaar tussen iemands besluit en diens aankondiging is het bemoedigendste feit dat er is, en het is precies het stuk dat de aankondiging weglaat.
Hoe gebruik ik wat ik leer zonder hun hele leven te kopiëren?
Neem precies één gewoonte over en houd die een maand vol. Eén. De fout hier is niet dat je te weinig steelt, maar dat je in één week iemands complete besturingssysteem importeert en het op dag tien allemaal weer laat vallen.
Kies de gewoonte die aan drie eisen voldoet: hij ligt binnen jouw controle, hij kan in verkleinde vorm ook op je slechtste dag, en hij levert binnen vier weken iets zichtbaars op. Wekelijks publiceren. Eén gesprek per dag met iemand nieuw. Twee uur oefenen voordat de inbox opengaat. Schrijf daarna de tweede en nuttigere regel op, namelijk het ding van hen dat je bewust niet najaagt: hun stad, hun bereidheid om tweehonderd nachten per jaar te reizen, hun trek in een bedrijf dat weekenden opeet. Die regel maakt van een vergelijking een plan in plaats van een loopband.
Controleer daarna eerlijk de tijdlijn. Als diegene er acht jaar in zit en jij twee, dan is de juiste vergelijking met hun jaar twee, en dat is meestal een stuk minder indrukwekkend en een stuk bruikbaarder.
Kan ik ze niet gewoon ontvolgen?
Soms wel, als tijdelijke maatregel met een datum eraan. Als één tijdlijn betrouwbaar twee uur van je ochtend sloopt, zet hem dan een maand op stil terwijl jij je ene gewoonte draait, en geef die stilte een einddatum, net zoals je aan elk ander besluit een datum zou hangen.
Wat het niet is, is een strategie. Stilzetten haalt de informatie weg samen met de steek, en die informatie was nu juist waarom je keek. Iemand die twee jaar voor je ligt in precies jouw vakgebied is een van de beste bronnen die je ooit zult hebben, gratis, en publiceert zijn methodes in het openbaar. Dat permanent uitzetten om je op een dinsdag beter te voelen, is een dure ruil.
Het betere filter sorteert op inhoud in plaats van op persoon. Houd de accounts die werk in wording laten zien en uitleggen hoe, en laat de accounts los die alleen resultaten publiceren. Dat onderscheid heeft niets met afgunst te maken en alles met de vraag of je iets kunt doen met wat je leest.
En wat doe ik met het gevoel zelf?
Zeg er iets over tegen die persoon, hardop en concreet, over wat hij of zij daadwerkelijk deed. Het is de snelste manier om iemand aan wie je jezelf afmeet te veranderen in iemand die je naam kent, en het kost één zin.
De regel is het onthouden waard: vage lof is ruis, en benoemen wat iemand echt gedaan heeft, waar de mensen bij zijn wier oordeel over die persoon telt, is een carrièremoment dat de gever niets kost dat hij kan voelen. Geen gefeliciteerd dus. Eerder iets als dit: dat jij de onboarding opnieuw hebt gebouwd vóór de lancering is de reden dat dat cijfer bewoog, en ik heb dat ook tegen het team gezegd.
Er is bewijs voor welke kant dit op werkt. Grant en Gino vonden in vier experimenten, waaronder een veldstudie met fondsenwervers, dat bedankt worden ervoor zorgde dat mensen daarna meer hielpen, en dat het mechanisme was dat ze zich sociaal gewaardeerd voelden en niet dat ze zich bekwamer voelden. Erkenning is iets wat je gratis kunt uitdelen, en het verandert wat mensen daarna doen.
De oprichter van KEEP CALM verwoordt het in zijn eigen kader: hij zegt dat een van de geheimen van zijn succes was dat hij zocht naar kansen om de mensen om hem heen te coachen, te adviseren, op te tillen, te prijzen en voor hen op te komen, de hele weg omhoog en niet pas toen hij was aangekomen, en dat er tien keer zoveel terugkwam als hij erin stopte. Dat is zijn verslag van zijn eigen loopbaan en geen regel die iemand jou kan beloven. Wat wél vaststaat, is de prijs: één concrete zin, gezegd op de plek waar hij telt.
Vergelijken is gereedschap, dus pak het bij het handvat
Niets hiervan vraagt je om minder te willen of om weg te kijken. De versie die je beter maakt, is kort en mechanisch.
Vraag wat diegene deed toen hij op jouw punt stond. Neem één gewoonte over en houd die een maand vol. Benoem één ding van hen dat je niet najaagt. Stuur ze één concrete zin over het werk zelf.
Doe dat drie of vier keer per jaar met mensen die net iets voor je liggen en er verandert iets structureels. Je houdt er een methode aan over, een reeks besluiten die je met opzet nam in plaats van bij verstek, en een kleine groep mensen voor je die precies weten wie je bent. In jaar vijf is dat laatste meer waard dan welke gewoonte op de lijst ook.
Bronnen
- Psychological Bulletin, A social comparison theory meta-analysis 60+ years on
- Journal of Personality and Social Psychology, Superstars and Me: Predicting the Impact of Role Models on the Self
- Journal of Personality and Social Psychology, A little thanks goes a long way: Explaining why gratitude expressions motivate prosocial behavior