Ze betrapte zichzelf erop dat ze het aankondigingsbericht aan het schrijven was voordat ze ook maar iets van het werk had gedaan. Er bestond nog geen alinea van het echte ding, en de eerste twee regels van de tekst waren al goed. Ze bleef daar even bij zitten, want het was oprecht nuttige informatie over een plan waar ze al een maand enthousiast over was.
Het is geen karakterfout. Willen dat mensen zien wat je hebt gebouwd is normaal en meestal productief, en iemand die helemaal geen behoefte heeft aan erkenning bouwt doorgaans minder en deelt er minder van. Maar als je op het punt staat vijf jaar aan iets te besteden, is het de moeite waard om te weten welke delen van het plan het werk zijn en welke delen het publiek. Er is een oefening die die twee in ongeveer tien minuten uit elkaar haalt, en die draait op twee kolommen en de agenda van vorige week in plaats van op eindeloos zielsonderzoek.
Hoe kom ik erachter wat ik echt waardevol vind, en niet wat ik zeg waardevol te vinden?
Kijk naar wat je vorige week al gedaan hebt, niet naar wat je volgend jaar van plan bent. Vraag je dan bij elk punt af wie het te weten kwam, en let op welke punten overeind blijven als het eerlijke antwoord niemand is.
Voornemens zijn een waardeloze steekproef. Ze worden geschreven door de versie van jou die uitgerust is, geen haast heeft en zich een publiek van bewonderende vreemden voorstelt. Vorige week is een echte steekproef, genomen onder echte omstandigheden, met echte vermoeidheid erin. Open dus je agenda en schrijf in kolom één alles op wat je deed zonder dat iemand het strikt van je vroeg: het stuk dat je las, het ding dat je repareerde terwijl het niet van jou was, het uur dat je in andermans probleem stak, het zijproject, de extra versie, het bericht.
Beperk het tot de dingen die je zelf koos. Tien tot vijftien punten is een goede lijst. Redigeer hem niet zodat hij er mooier uitziet, want juist die vleiende versie is wat deze oefening moet wegsnijden.
Wat komt er in de tweede kolom?
Namen, geen categorieën. Schrijf de echte mensen op die te weten kwamen dat je het deed, en zet daarna bij elke regel of je het ook gedaan zou hebben als die lijst leeg was gebleven.
Hier houdt de oefening op comfortabel te zijn en wordt ze nuttig. "Het team" is geen naam. "LinkedIn" is geen naam. Schrijf op: Marcus, je leidinggevende, je zus, de vier mensen in het kanaal. Bij sommige regels staan zes namen en bij sommige geen enkele, en over die regels zonder namen gaat de rest van dit artikel.
Dan Ariely, Anat Bracha en Stephan Meier rapporteerden in de American Economic Review dat mensen meer goed deden wanneer hun geven zichtbaar was voor anderen, en dat mensen betalen om goed te doen de privéversie veel sterker opdreef dan de publieke. Waar een publiek aanwezig is, betaalt het publiek al. Dat is geen schandaal over de menselijke natuur. Het is een meting die je in tien minuten aan je eigen leven kunt doen, en ze vertelt je welke van je toewijdingen werkelijk dragend zijn.
Wat als bijna alles sneuvelt in kolom twee?
Dat is de normale uitkomst en het is geen oordeel over je karakter. Bijna wij allemaal draaien deels op zichtbaarheid, en het doel van de oefening is om de één of twee punten te vinden die dat niet doen.
Het meeste werk is terecht bedoeld om door anderen gezien te worden. Dat is wat werk is: je bouwt iets, iemand merkt het op, en die betaalt je of bevordert je of huurt je de volgende keer weer in. Een kolom twee vol namen betekent dat je een baan hebt en verbonden bent, niet dat je hol bent. Waar je op jaagt is het kleine restje, die twee of drie regels die je ook in een leeg huis gedaan zou hebben, want die regels zijn de enige die nog draaien in de maand waarin alles zwaar wordt en niemand applaudisseert.
Als het restje werkelijk nul is, trek daar dan geen dramatische conclusie uit. Doe de oefening opnieuw voor een andere week, en voeg één bewust ongezien punt toe aan de komende week om te zien wat er gebeurt.
Maakt het willen van een publiek mij een bedrieger?
Nee. Erkenning is een echte en nuttige drijfveer, en het onderzoek is interessanter dan de moraliserende versie van deze vraag doet vermoeden.
Edward Deci, Richard Koestner en Richard Ryan namen in Psychological Bulletin 128 experimenten door en vonden dat tastbare beloningen voor het uitvoeren van een taak de intrinsieke belangstelling voor die taak steevast verkleinden, terwijl mondelinge waardering die doorgaans vergrootte. Te horen krijgen dat je werk goed was, is brandstof. Per stuk betaald worden verandert iets wat je zelf wilde doen meestal in iets wat je voor het geld doet. De zelfdeterminatietheorie, het bredere kader dat Ryan en Deci rond die resultaten bouwden, stelt dat de duurzame motivatie de soort is waar autonomie en bekwaamheid aan vastzitten.
En dat is het praktische punt. Je mag het publiek willen. Je wilt alleen minstens één ding in je werkende leven dat niet met applaus betaald wordt, want dat is het punt dat doorgaat in een kwartaal waarin het applaus stopt.
Met welk overgebleven punt begin ik?
Met het kleinste, deze week, op een formaat dat je echt kunt afmaken. Een versie van twee uur die je zaterdagochtend doet, vertelt je meer dan een versie van vijf jaar die je aan tafel blijft beschrijven.
Er is hier een valkuil die het benoemen waard is. Mensen ronden deze oefening af, vinden het ding dat ze ongezien zouden doen, en blazen het meteen op tot een plan waarvoor een sabbatical, een medeoprichter en een nieuwe stad nodig zijn. Dat plan begint vervolgens nooit, en de oefening wordt weggelegd als interessant in plaats van uitgevoerd. Doe het omgekeerde. Neem het overgebleven punt en snoei het terug tot het in een weekend past, en doe het dan één keer, zonder aankondiging. Als het de tweede zaterdag nog steeds interessant is, is het echt, en dan kun je het serieus ruimte gaan geven in je agenda.
Doe daarna het geheel over drie maanden opnieuw. Dit is geen eenmalige openbaring, het is een meetinstrument, en meetinstrumenten zijn er om herhaald af te lezen.
Het punt waar nooit een bericht over komt
Er is één punt dat de tweede kolom automatisch doorstaat, en het is de moeite waard om het te proberen voordat je besluit of je hier iets van gelooft. Kom op voor iemand die daar niet om gevraagd heeft. Noem hun naam in een kamer waar zij niet zijn, voor iets waarvan ze niet wisten dat het speelde, en vertel het daarna aan niemand, ook niet aan hen.
Er blijft niets aan je hangen. Geen bericht, geen reactie, geen bedankje, geen regel in een beoordeling. Binnen ongeveer vier seconden na het besluit om het te doen kom je erachter of wat je zegt waardevol te vinden het overleeft om geen publiek te hebben, en dat kom je te weten voor de prijs van één zin. Het is de goedkoopste eerlijke test op deze pagina en het enige punt dat tegelijk een dienst aan iemand anders is.
Je hoeft geen stiller of kleiner mens te worden om te slagen. Weten wat je ongezien zou bouwen, is er niet op gericht om je het verlangen naar erkenning af te leren. Het is er om te zorgen dat minstens één van de motoren onder je blijft draaien op de dagen dat niemand kijkt, want iemand met twee motoren kan harder duwen en veel langer doorgaan dan iemand met één.
Bronnen
- American Economic Review, Doing Good or Doing Well? Image Motivation and Monetary Incentives in Behaving Prosocially
- Psychological Bulletin, A meta-analytic review of experiments examining the effects of extrinsic rewards on intrinsic motivation
- Self-Determination Theory, Self-Determination Theory and the Facilitation of Intrinsic Motivation, Social Development, and Well-Being