小贴士
- 每次读完一段就凭记忆写三句话。
- 只标记你愿意为之辩护的五页。
- 一周之内把一个想法说出口。
你把这本书读完了。在地铁上读,在午饭时间读,睡前读二十分钟,你还跟书里的一些说法争论过,其中两章真的改变了你对自己工作的看法。半年后有人问起这本书讲了什么,你听见自己说:挺好看的。
这中间的落差不是记忆力出了问题,也不代表你读书的方式错了。这是一个设计问题。阅读是一种输入,而输入如果没有什么东西让它留下来,就不会留下来。解决办法很小,就藏在你本来就会花的时间里,它改变的是阅读这件事的性质:不再是你消费的东西,而是你练习的东西。按照这篇文章说的方法去做,和一本书相处的一小时,就和练一件乐器的一小时同等计数,要求也差不多高。
为什么读完一本书几个月后,我几乎都忘光了?
因为阅读发生的当下,感觉就像在学习,但这种感觉本身不是学习。流畅感才是陷阱:第二次读一页会比第一次顺,你的大脑会把这种顺畅误读成"懂了",于是你合上书,自信满满,可你能认出来的内容,你其实说不出来。
John Dunlosky和同事为期刊Psychological Science in the Public Interest做的一项综述,对十种常见学习方法逐一按证据打分。重复阅读和画重点,也就是几乎每个成年人对一本书做的那两件事,都被归进了效果较低的一组。自我测试和把学习分散到不同时间,排在最前面。这不是在评价你自不自律,而是在说明哪种做法真正留下了痕迹。
所以,衡量一本书的标准不是你有多喜欢它,也不是你有没有翻到最后一页。标准是,合上封面之后,你能不能把书里的论点自己讲出来。接下来的所有内容,都是为了在书还拿在你手上、答案就在十二页之前的时候,检验这一点。
每读完一章,我该做什么?
合上书,凭记忆写下三句话:这一章主张了什么,什么说服了你,你又会在哪里提出反驳。不能翻书偷看,最多五分钟,写得潦草也没关系。
这叫提取练习,是Dunlosky那份综述里评为高效果的仅有两种方法之一,另一种是把学习分散在不同时间。Jeffrey Karpicke和Janell Blunt在Science期刊上,把用概念图这种精细加工方法学习课文的学生,和读完课文后练习凭记忆回想的学生做了对比。一周后的测验中,做回想练习的那组表现更好,而且优势体现在需要推理的难题上,不只是要求背出一个事实的简单题。Henry Roediger和Karpicke早就画出过这条曲线的形状:头五分钟里,重新学习占上风;到了两天后和一周后,回想练习占上风。而两天到一周,正是你真正在乎的时间尺度。
价值在于"往外拽"这个动作本身,不在于文笔,所以不用把句子写得多整齐。你写不完整的那句话,正是你没弄懂的地方,在章节结束时发现这一点,而不是一年之后才发现,这就是整件事的意义所在。第一次尝试时,你大概率从十秒前还读得津津有味的一章里,几乎写不出什么东西来。这是诚实的起点。但它进步得很快,因为你现在做的是阅读里辛苦的那一半,而不只是轻松愉快的那一半。
一本书里,什么才真正值得保留下来?
只标记五页你愿意为之辩护的内容。不是你认同的那些段落,而是如果有你尊敬的人说这本书内容单薄,你会站出来大声反驳他的那五页。
画重点之所以没用,是因为它不需要付出任何代价。一支画了四十处重点的笔,等于把四十件事变得同样重要,而这和一件都不重要没什么两样。一年后,那些划线除了告诉你当时你是醒着的,什么都说明不了。硬性限制在五页会逼你做出判断,而学习恰恰就发生在判断的过程里。当你翻到第两百页,又想加一页时,你就得回头去删掉一页,而这种比较教给你的东西,比这两页各自单独教给你的都多。
你愿意为之辩护的那五页,就是这本书。剩下的部分,只是带你走到那五页的脚手架。
读完之后,把这五页用你自己的话抄到同一个地方,旁边标上页码。留下来的,就是那一页。一年之后,你不会再翻开三百页的书,但你会翻开那一页,而你自己写下的这一页,能被你检索到,是别人做的索引永远做不到的。
怎样让书里的一个想法,在一周之内真正扎根?
在七天之内,把它说出口,说给一个会反驳你的人听。不是复述内容,也不是推荐这本书:拿出一个想法,当着一位懂这个领域的人的面,把它用在一个真实存在的问题上,让他跟你争论。
这是检验你到底从阅读里学到了什么的最快方法。一知半解的想法,在默读的时候能安然无恙地活下来,但经不起一个问题的追问。通常两分钟之内你就会碰到接缝,就在有人问起作者从没讲过的那种情况会怎样的那一刻,而你卡住的地方,就是那个漏洞。只针对那一部分回去翻书,大概花十分钟,比把整本书重读一遍更值。
还有第二个效果值得了解,因为它能让你在对话真正发生之前,就先拿到一部分好处。John Nestojko和同事让一些人学习一段文字,一部分人以为自己会被测验,另一部分人以为自己得把内容教给另一个学生,结果以为要教人的那组回忆得更完整、条理也更清楚,尽管他们其实从没真的教过任何人。把一章内容当成周四要讲给同事听那样去读,你的注意力形状在你还在读的时候,就已经变了。
要在某件事上变得厉害,我到底需要读多少本书?
比你以为的要少得多,但要花更大的力气去啃。决定成败的不是你读完了多少本,而是你跟多少本书较过劲、又在真实工作中用上了多少本。所以用这种方式对待的一小摞书,会比一大摞快速翻完的书带你走得更远。
阅读中最容易衡量的就是数量,而数量恰恰和实力关系最弱,这也是为什么"一年读多少本书"会变成一个公开的成绩单。没人看得出你有没有真的用得上其中任何一本。如果你非要追一个数字,那就去追练习的小时数吧。花一小时跟一章内容较劲,再在周一用上它,胜过读四小时的新内容,而这才是会体现在你工作成果里、别人能注意到的那个版本。
有一个区分很有用:一开始接触一个领域时读得广,之后读得窄。刚开始你是在画地图,广度成本很低,就算一本烂书,也能告诉你这个领域的边界在哪里。一旦你选定了真正想变厉害的那个方向,就该换个方式:反复重读三四本核心著作,会胜过源源不断读新书,因为第二次读的时候,你能接住第一次没准备好接住的部分,也能清楚感受到自己到底往前走了多远。
用辛苦的方式读书,依然是最快的那条路
这一切都不会让阅读变得更轻松。每章结束时凭记忆写三句话,比单纯阅读要辛苦。为五页内容辩护,比给四十页画重点要辛苦。把一个想法拿给一个比你懂得多的人,让他找出漏洞,比前两件事加起来还要辛苦,而正是这一步,把读过很多书的人和真正擅长某件事的人分开了。
而这也是不需要额外时间的做法。这些小时你本来就在花。它只是给这些时间定了一个标准,而正是这个标准,把花掉的时间变成了学到的本事。
所以,野心不用收,书堆也不用少。读那本硬骨头,读那本比你水平稍高一点的书,读得比合理范围还要多一些。只是记得,在章节结束时合上书,潦潦草草写下那三句话,为那五页辩护,这周找一个会跟你唱反调的人,大声说出一件事。一年之后,再有人问起那本书讲了什么,你回答的就不会是那张封面了。
来源
- Science, 提取练习产生的学习效果超过用概念图做精细加工式学习
- Psychological Science, 测验强化学习:接受记忆测验能提高长期记忆保持
- Psychological Science in the Public Interest, 用有效的学习方法提升学生的学习效果
- Memory & Cognition, 以为自己要去教,能提升对文本段落自由回忆时的学习效果和知识组织